Statsforvalteren svarer Fredrikstad-ordføreren

Statsforvalteren går ikke inn i en generell debatt om gyldigheten av det konkrete vedtaket i Viken Park-saken.

Vi vil likevel kommentere enkelte av påstandene i innlegget til ordfører Arne Sekkelsten (H) i Fredrikstad, særlig knyttet til krav om alternativutredning og veiledning.

Det er uklart hvorfor utredning av alternative lokasjoner omtales som en «skrivebordsøvelse».

Utredning av alternativer er et lovpålagt krav etter konsekvensutredningsforskriften. Formålet er nettopp å sikre at man ikke begrenser vurderingen til det området som i utgangspunktet er valgt.

Når det gjelder veiledning, så har forvaltningen en plikt til å gi generell veiledning innenfor sitt saksområde. Det er allment akseptert at dette ikke innebærer en plikt til å gi veiledning om hvordan kommunen skal håndtere en konkret sak.

Ansvaret for å oppfylle utredningskravene ligger etter regelverket hos planmyndigheten.

Vi forstår at det for kommunene kan bidra til mer forutberegnelighet dersom klageorganet på forhånd veileder om hva kommunen konkret må gjøre for å være sikker på at en klage på planen ikke vil føre fram.

I en slik situasjon er det imidlertid sannsynlig at klageorganet ikke vil være habile til å behandle en senere klage i samme sak.

Les også

Målet er ikke flere innsigelser – målet er bedre planer

Dette følger av grunnleggende krav til uavhengighet og to-instansbehandling i forvaltningen. Det er derfor ikke nødvendigvis mulig å ha et klageorgan som gir slik veiledning som kommunen ønsker.

Oppsummert mener Statsforvalteren at det vil kreve lovendringer dersom kommunen skal kunne unngå utredning av alternative lokasjoner og ha krav på at et klageorgan på forhånd veileder om hva kommunen konkret må gjøre for å være sikret å få medhold i en klagesak.

Slik regelverket er nå, har ikke Statsforvalteren adgang til å fravike kravene i konsekvensutredningsforskriften, eller til å behandle klager i saker hvor vi er inhabile.