Vinner valget med tapt kamp mot staten

KOMMENTAR: Striden om budsjettet i Bergen er avsluttet. Ikke overraskende konkluderer Kommunaldepartementet med at det å føre et ekstraordinært utbytte fra BKK som driftsinntekt, er i strid med lovverket.

Les også:

• – Er dette Navarsetes form for demokrati?
• Kommunerevisorene støtter Navarsete
• – Bergen må følge lover og regler

Det som kanskje heller ikke er så rart, er at byrådet i Bergen fortsetter ordstriden med staten i denne saken. Det ville ta seg dårlig ut, tre dager før valget, å slutte å bruse med fjærene.

Kjernen i spørsmålet er om det ekstraordinære utbyttet fra BKK er en løpende inntekt eller ikke. Svaret på dette må i utgangspunktet være nei. Dette er en engangsinntekt, riktignok fordelt over tre år, men den tilfaller kommunen én eneste gang.

Men det er hele tre krav som må oppfylles for at det ekstraordinære utbyttet ikke kan føres i driftsregnskapet. Det skal være både uvanlig, uregelmessig og vesentlig. Dette framgår av den foreløpige standarden som Foreningen for god kommunal regnskapsskikk har laget. I praksis må alle kommuner følge denne standarden.

I Bergen oppfyller utbyttet i alle fall punktet om vesentlighet og uregelmessighet. Det mest usikre er om pengene kan sies å være «uvanlige». Det innebærer blant annet at det er virksomhet kommunen ikke har mottatt midler fra. Men Bergen har fått penger fra BKK i form av utbytter tidligere. På den annen side er dette utvilsomt en uvanlig inntekt fra et selskap kommunen har eierandel i. BKK har ikke anledning til å gjenta utbetalingen.

Man kan få mange advokater til å bruke mye tid på finjusen her. Men kanskje skulle Bergen kommune brukt mer tid på det overordnede spørsmålet: Hva vil være riktigst, gitt at vi skal forvalte kommunens verdier i et langsiktig perspektiv på flere tiår, å gjøre med en stor pengesekk som vi får i fanget akkurat nå? Svaret på det er enkelt.

For en kommune som Bergen burde det heller ikke være veldig problematisk å sette pengene i investeringsbudsjettet framfor i drift. For eksempel kan man redusere overføringen fra drift til investering med tilsvarende beløp over noen år. Da er pengene behandlet på en ryddig måte, og ingen kan mistenke det sittende byrådet for å bruke engangspenger for å drive sykehjemsplasser.