Kommunal Rapport og seriøsitet

I Kommunal Rapport torsdag 16. juni står en artikkel over to sider med spissformulering på forsiden om kommunens engasjement for å få til en Skagerak Arena. Bakgrunnen er en revisjonsrapport som i sin konklusjon sier at: Skien kommunes engasjement i Skagerak Arena i det alt vesentlige er i samsvar med det som bystyret har vedtatt, men rapporten mener at det i noen tilfeller var satt i verk tiltak som det ikke var dekning for i bystyrets vedtak, slik de forelå på daværende tidspunkt. Dette er kjernen i revisjonsrapporten som nå er behandlet i kontrollutvalget i kommunen.

Revisjonsrapporten eller kontrollutvalget kritiserer ikke politiske vedtak. Ifølge kommuneloven er det heller revisjonens eller utvalgets oppgave. Deres oppgave er å få fram fakta og påse at bystyret følger lov og regelverk og at bystyrets vedtak blir fulgt opp. Da journalist Hanne Karlsen ønsket å gå dypere inn i denne saken, satte hun av en hel dag i Skien sammen med en fotograf. Jeg stilte opp både på Skagerak Arena og i rådhuset til et ca. tre timers intervju. Journalisten fikk også all dokumentasjon og alle saksprotokoller. Viste for øvrig også til videoopptak og kommunens hjemmesider for utfyllende fakta.

Jeg gikk gjennom revisjonsrapporten punkt for punkt og viste til politiske flertallsvedtak som var gjort med 2/3 flertall i bystyret. Fakta i saken er:

Desember 2005 bystyret vedtar et sterkt ønske om å være med å realisere en eliteseriearena for fotball i Skien, under forutsetning av at private investorer også er med.

Høsten 2006. Bystyret vedtar enstemmig at bystyret vil dekke kostnader til baneanlegg, undervarme og belysning.

7. desember 2006. Bystyret vedtar med 2/3 flertall formannskapets budsjettinnstilling hvor også kommunens deltakelse i realisering av tribune syd og øst med forretningsbygg var en del av et meget omfattende budsjettforlik. I dette vedtaket går det klart fram at kommunen ønsket at Kontorbygg AS skulle engasjere seg i forsøket på å få til en arena.

At revisjonsrapporten ikke nevner dette vedtaket i sin oppsummering over revisjonskriterier må være en forglemmelse. Dette var jo det viktigste vedtaket som klarerte deltakelsen. Og dersom journalisten hadde tatt seg tid til å lese hele dette vedtaket ville relevant fakta kommet fram.

18. januar 2007. Ekstraordinært møte fordi mindretallet i Kontorbygg AS mente at budsjettvedtaket ikke var god nok hjemmel til handling. I dette møtet ble det fremsatt flere forslag om å forsterke innsatsen for å få til utbygging av arenaen blant annet fra Høyre og Venstre. Vedtaket som ble gjort med 37 mot 11 stemmer lyder:

«Bystyret anmoder Kontorbygg AS om å ta ansvar for eierskap til bygningen ”tribune syd” med siktemål utleie. Kommunen kan stille et lån på inntil 30 mill. kroner med 10 års avdragsfrihet til rådighet. Lånet forrentes med den til enhver tid gjeldende 3 måneder Nibor-rente minus 0,20 % og rentekostnadene avregnes mot selskapets forventede avkastning. Det forutsettes at Skien kommune får opsjon på å tre inn som eier for å kunne videreutvikle ”tribune syd” med tilstøtende arealer dersom kommunen finner det hensiktsmessig å utnytte arealene til kommunale oppgaver.

Opsjonen skal ha en tidsbegrensning som avtales mellom kommunen og Kontorbygg AS».

 Leieavtalen om tribune syd som senere er inngått mellom Kontorbygg AS og kommunen v/rådmannen er en oppfølging av bystyrets ønske. Kommunal Rapport har både i overskriften og i ingressen til artikkelen med store bokstaveranført at kommunen betaler 3 mill. i året for tomme tribuner. Dette ble meget inngående forklart til journalisten. Leieavtalen sier 3 mill. i året. Av denne leien henter kommunen tilbake ca. 2,8 mill fra Kontorbygg i direkte utbytte hvert år som følge av denne avtalen. Dette er det også bystyrevedtak på. Kommunen eier 100 % av Kontorbygg AS. Det blir derfor svært misvisende å hevde at kommunen bruker 3 mill i året på tomme tribuner. Satsingen kostet penger. Det er riktig. Men egenkapitalen til prosjektet kom også fra salg av bygg i Kontorbyggs portefølje, og var i tråd med bystyrets flertall. I artikkelen er dette delvis kommet med, men da står det i sterk kontrast til overskriften. Det skrives i artikkelen at denne leieavtalen vil koste kommune 120 mill i løpet av disse 40 åra. Men det sies ikke at av dette kommer over 100 millioner tilbake til kommunen. Samtidig arbeides det nå med realisering av boliger på tomtene og da kan regnestykket også her bli positivt. Bystyret har imidlertid også gjort vedtak om at denne leieavtalen bør endres noe. Og selv om det står uoppsigelig slik bystyret ønsket, er det ingenting i veien for at to parter kan endre en avtale dersom de er 100 % enige.

Av erfaring med lokalavisene vet jeg at desken ofte setter inn overskrifter og ingresser for å få til de store overskrifter. Det hadde vært fint om i alle fall Kommunal Rapport ikke falt for denne fristelsen. Min erfaring med Kommunal Rapport er ikke overveldende, men jeg vet for ettertiden at en også her bør forlange å lese gjennom for å sjekke gehalten i intervjuer og sitater for fremtiden, og at en kanskje heller ikke med Kommunal Rapport kan forvente at bladet er ute etter kommunalpolitiske fakta slik at saken kan bli godt belyst.