Bra analyse med feil konklusjon

Jeg er enig i Ingebretsens beskrivelse, og det at folkevalgte burde avstå fra å tukle med valgresultatet slik at velgerne ikke kjenner igjen stemmetallene.

Men Ingebretsens konklusjon om at man rydder opp i sølet ved å innføre direkte ordførervalg, er etter min mening en politisk kortslutning. Det er det motsatte som skjer. Årets valgkamp har i altfor stor grad dreid seg om hvem som skal bli ordfører og i tilsvarende liten grad hva slags politikk som skal føres. Resultatet blir en kamp mellom to-tre personer fra de største partiene, enten velgerne liker det eller ikke, for mediene elsker det konseptet og kjører på med sine «ordførerdueller».

Vi risikerer å få en ordfører som gjennom sin dobbeltstemme kan sitte «på vippen» helt alene. Det som er i ferd med å utvikle seg, er en «amerikansk valgkamp» hvor enkeltpersoners evne til å takle (og bruke) mediene vil bli helt avgjørende for utfallet. Det vil også øke tendensene til å ta i bruk såkalt «skitten valgkamp».

Medienes samfunnsoppgave bør være noe mer enn å selge annonser og aviser. God journalistikk burde i et demokratisk perspektiv være å analysere hva en gitt politikk eller forslag kan føre til, og spesielt hva en ført politikk har gitt av resultater.

Lokalaviser er på leder- og kommentarplass (med rette) bekymret for rikspolitikernes påvirkning av lokalvalgene, men er ytterst beskjedne i forhold til sine egne prioriteringer. Det er ingen sak å «bygge opp» en ordførerkandidat med bildevalg og løsrevne sitater, for deretter å omtale «den populære ordføreren» i hytt og pine. Mediene er jo mer populistiske enn noen politiker. Det har med salg å gjøre.

Skrevet av: Terje Enger