Sju måneder i tenkeboksen

Oslos energiselskap og reklameselskapet JCDecaux planla å tjene minst 280 millioner kroner på å eksponere innbyggerne for lysreklame. Disse opplysningene kom fram da Oslo kommune innvilget innsyn i kontraktene bak planene, som hadde vært hemmeligstemplet siden 2001.

For å få dokumentene offentliggjort klaget kommunal-rapport.no første gang på hemmeligholdet i november. I henhold til offentlighetsloven skal innsynsklager normalt kunne avgjøres innen dager, men Oslo kommune offentliggjorde først dokumentene i mai – over sju måneder senere.

Da hadde Fylkesmannen anmodet kommunen om å oversende dokumentene en rekke ganger.

Fulgte ikke opp egne løfter

To ganger forsikret kommunen Sivilombudsmannen om at dokumentene ville bli oversendt Fylkesmannen, men uten at dette skjedde. I en fersk uttalelse får nå kommunen sterk kritikk av sivilombudsmann Arne Fliflet.

«Det er uansett vanskelig å se at det var grunnlag til å bruke over fem måneder på oversendelsen til fylkesmannen, særlig sett i lys av lovnader om oversendelse i midten av januar, og så i slutten av februar, mens den først ble oversendt i slutten av mars», heter det i uttalelsen.

Les også:Kritiserer sendrektig og ulovlig saksbehandling

Uakseptabel saksbehandlingstid

Oslo kommune har overfor Sivilombudsmannen beklaget den lange saksbehandlingstiden. Kommunen skriver i et svarbrev til ombudsmannen at saken har vist seg å være «veldig vanskelig å vurdere i forhold til bestemmelsene i offentleglova om retten til innsyn».

Men sivilombudsmann Arne Fliflet er ikke helt enig.

«I denne saken var saksbehandlingstiden over fem måneder, og det tok over to måneder å behandle saken på nytt. Dette er ikke akseptabel saksbehandlingstid og kan etter mitt syn vanskelig forsvares i den foreliggende saken. Selv om saken reiste enkelte problemstillinger som medførte lengre behandlingstid enn lovens krav, var ikke de aktuelle saksdokumentene omfattende», slår Fliflet fast i sin uttalelse.

Last ned Sivilombudsmannens uttalelse her.

Tre byråder besvarer én sak

Bystyrerepresentant Anders Røberg-Larsen (Ap), som har fulgt saken tett, beskriver kritikken fra Sivilombudsmannen som rimelig.

– Det er faktisk slik at de omstridte reklametårnene fortsatt ruver i gatebildet. Til tross for at bystyret har vedtatt at de skal fjernes, fortsetter de kommersielle selskapene å tjene penger på dem, mens kommunen ikke tjener noen ting, sier Røberg-Larsen.

Hafslund nekter å besvare en rekke spørsmål fra kommunal-rapport.no om reklametårnene. I juni krevde Røberg-Larsen derfor svar fra byråden for byutvikling. Mandag denne uka videresendte byrådet spørsmålene til henholdsvis byråden for miljø og samferdsel og byråden for kultur og næring.

– I en sak som er så kontroversiell som denne ville det vært naturlig om én byråd fikk ansvar for saken. I stedet skal tre byråder ta fatt på hver sin del sakskomplekset, sier Røberg-Larsen.

- Ingen kommentar

Oslo kommune ønsker ikke å kommentere Sivilombudsmannens avgjørelse.

«Vi har nettopp mottatt brevet fra sivilombudsmannen og har ennå ikke behandlet dette. Vi har ingen kommentarer å gi på dette tidspunkt», skriver kommunaldirektør Eivind Tandberg i en e-post.

Marianne Borgen (SV) beskriver kritikken fra Sivilombudsmannen som alvorlig, og stilte torsdag skriftlig spørsmål til byråden om saken. Foruten en kommentar til ombudsmannens avgjørelse, ønsker Borgen å vite hva byråden vil gjøre for å endre praksis, slik at kommunen unngår slike saker for fremtiden.