Må betale erstatning etter dårlig vedlikehold

I januar 2008 fikk Gunn Irene Suhr fra Alta kloakktilbakeslag i boligen etter at grus og sand hadde tettet igjen det kommunale avløpsnettet. Etter å ha tapt i tingretten og lagmannsretten, ga Høyesterett Suhr og hennes forsikringsselskap If medhold i at Alta kommune ikke er fritatt erstatningsansvar når skaden skyldes for dårlig vedlikehold av ledningsnettet.

Partene har ikke vært uenige om at skaden på boligen skyldes at vedlikeholdet av avløpsnettet objektivt sett ikke var tilstrekkelig. De var også enige om at det ikke forelå uaktsomhet fra boligeiers side. De har heller ikke vært uenige om hvor mye skaden har kostet boligeieren og hennes forsikringsselskap.

Skadene kom opp i drøyt 188.000 kroner, og dette har nå Høyesterett avgjort at Gjensidige Forsikring - som Alta kommunes forsikringsselskap - må betale til If, i tillegg til forsinkelsesrenter. Boligeieren skal også ha dekket sin egenandel på 3.400 kroner. Gjensidige må dessuten betale motpartens saksomkostninger på 124.580 kroner.

Høyesteretts kjennelse var ikke enstemmig. Med tre mot to stemmer ble likevel boligeiers anke tatt til følge. Årsaken til uenigheten er tolkningen av forurensningslovens paragraf 24a, som sier at anleggseieren er ansvarlig uten hensyn til skyld for skade som et avløpsanlegg volder fordi kapasiteten ikke strekker til, eller fordi vedlikeholdet har vært utilstrekkelig.

Konstituert høyesterettsdommer Finn Arnesen mener at siden abonnentene er pålagt å koble seg til det kommunale ledningsnettet, og vilkårene for tilknytningen er gitt, må det kreves sterke grunner for at kommunen kan fraskrive seg ansvar for skader som skyldes dårlig vedlikehold. En dom vedrørende Stavanger kommune kan ikke komme til anvendelse i  saken, siden erstatningskravet i Stavanger kom etter ekstraordinære nedbørsforhold som retten mente at kommunen med rimelighet ikke kunne forvente. Alta-saken dreier seg om hvorvidt kommunen som eier av avløpsanlegg kan fraskrive seg objektivt ansvar for skader forårsaket av manglende vedlikeholdsinnsats fra kommunens side. 

Det kan  kommunenikke, mener flertallet i Høyesterett.

Arnesen mener også at manglende vedlikehold vil ramme abonnentene tilfeldig, og at om kommunen som anleggseier ikke har et objektivt ansvar, vil tilfeldige abonnenter bære kostnaden for det kommunen sparer på redusert vedlikehold. Han tilføyer at det er av stor samfunnsmessig betydning at avløpsanlegg er godt vedlikeholdt og velfungerende.

Dommen vil bli retningsgivende for lignende framtidige avgjørelser.